Бог как иллюзия

Увы, не более чем публицистика, 29 марта 2011 г.

Васильев Алексей все отзывы

Книга Докинза по словам автора написана для того, чтобы "верующие читатели, дочитав её до конца, закрывали бы её уже атеистами". Книга состоит из трех логических блоков: обсуждение вопроса о существовании Творца (критика философских, телеологических и культурологических аргументов в пользу его существования, гл. 2-4); научно-популярные материалы по эволюционистской биологии (гл. 4) и религиоведению (гл. 5); а также рассуждения о том, почему религия не является общественно полезным, а является общественно вредным явлением (гл. 6-8). Плюс введение в тему в гл. 1 и выводы в гл. 9-10.
К сожалению, поставленная автором цель предопределила пристастность автора и очень сильно снизила уровень материала, лишив его логичности, стройности и цельности, которыми характеризуются работы Докинза по биологии.
Первый блок. Собственно, после второй главы, в которой Докинз обосновывает тезис о том, что доказать существование или несуществование Творца невозможно, читать последующие главы блока не имеет смысла. Скучно наблюдать, как одни косвенные или эстетические аргументы побиваются другими косвенными или эстетическими...
Полемическая заточенность материала изрядно портит дискуссионную составляющую текста. Автор изначально волюнтаристски ставит вопрос об обсуждении "гипотезы бога", анализируемой методами научной методологии. Понятно, что в рамках научной парадигмы любая философская концепция (в т.ч. "гипотеза бога") недоказуема и корректно не анализируема (желающие могут позабавиться, попробовав методами Доккинза анализировать гносеологию Канта или гегелевскую теорию прогресса).
Второй блок. Много неплохо изложенного научно-популярного материала по биологии (хотя и победнее, чем в "Расширенном фенотипе"). Интересный аргумент в пользу дарвинизма (сводящийся, к тому, что если А - необходимое и достаточное условие Б, то P (Б|A)=100% независимо от P(A), но занимающий при этом страниц тридцать) дисгармонирует с общим посылом текста, т.к. является одновременно аргументом и в пользу "гипотезы бога", а равно и любой другой гипотезы, характеризующейся низкой безусловной вероятностью.
Научно-популярные материалы по религиоведению... скажем мягко, откровенно слабы. Увы, Докинз биолог, а не религиовед и в лучшем случае нам предлагаются рассуждения на околорелигиозные темы с точки зрения выживаемости генов, индивидумов, популяций и мемов, а в худшем - поверхностные сопоставления (мимоходом брошенное "культ христианства почти наверняка зародился подобным же образом" после описания карго-культов подразумевает, что в Палестине двухтысячелетней давности тоже существовала, некая "развитая технология, неотличимая от волшебства". Гипотезу явления инопланетян или прибывших на машине времени наших современников сам Докинз вряд ли бы одобрил...).
В ряде случаев полемический посыл автора прямо калечит логику текста. Предполагать, что ученый класса Докинза, взявшийся за религиоведение, упустил из внимания элементарные факты (папирус Райленда, первобытная монолатрия) было бы странно. Если же автор осознанно умолчал о фактах, не укладывающихся в его схему - это нечестно по отношению к читателю.
Третий блок. И опять, полемический задор автора приводит к серьезному искажению логики. Это мы наблюдаем уже во введении, когда автор предлагает нам представить мир без религии, мир, в котором нет "взрывающих древние статуи талибов". И игнорирует при этом, что талибы взорвали буддийские (NB) статуи, т.е. в гипотетическом мире без религии этих статуй тоже не было. И так по всему тексту - хорошее, исходящее от религии, объявляется общечеловеческим, плохое - имеющим корни в религии.

Жалко. Действительно талантливый автор обратился к интересным проблемам, но пристрастность убила потенциал исследования. Вместо серьезного анализа получилась публицистика. Публицистика, которая для среднестатистического американского автора была бы очень неплоха, но от автора "Расширенного фенотипа" мы вправе ожидать много большего...

Чудовищный перевод, 04 апреля 2010 г.

Остапчук Александр (Одесса, 37 лет) все отзывы

Перевод книги не просто плохой - отвратительный. Начиная с заглавия (в контексте данного текста ее следует переводить как "Ложь о боге") и вплоть по всему тексту. Исходный текст Докинза несмотря на массу упрощений все ж таки содержит пару-тройку забавных идеек. Но благодаря тяжеловесному и громоздкому переводу они тонут в замороченных причастных оборотах и криво состыкованных придаточных предложениях. В общем кого заинтересует Докинз - лучше уж читать английский оригинал, чем этот ужас.

Дискуссионная книга, 22 апреля 2011 г.

Варьяш Михаил (41 год) все отзывы

Забавно читать отзывы. Немногочисленные верующие предсказуемо говорят что-то о том, что книга им не нравится. Предсказуемо и скучно.
Старшее поколение (где-то 35 лет и выше), заставшее эпоху научного атеизма, аргументированно ругается. На плохой перевод, нелогичность, "борьбу с ветряными мельницами", ангажированность и т.д.
Молодежь (в основном до 30 лет) энергично обвиняет верующих в фанатизме и объявляет книгу Докинза вершиной религиоведческой мысли.
Отсюда мораль, практическая и очевидная. Верующим читать не стоит - все равно ни в чем не убедит, а нервные клеточки не восстанавливаются. Атеистам старшего поколения читать тоже не стоит. По сравнению не то что, с Марксом или Расселом, но и Косидовским и Григоровичем, Докинз выглядит бледновато. Как Касьянов рядом с Калининым. Или Сердюков рядом с Жуковым.
Атеистам младшего поколения - думать. Если атеизм нужен вам для того, чтобы считаться своим в атеистической тусовке, - читайте Докинза. Разговаривать цитатами можно лишь в том случае, когда это - цитаты из одного круга авторов. Если же вас действительно интересуют проблемы атеизма и религии - лучше не замусоривайте себе голову Докинзом. Рекомендую начинать с классиков религиоведения (Фрезер, Элиаде, Клостермайер, Лидов, Васильев), а потом уже переходить к серьезным атеистическим авторам (те же Маркс и Рассел, если говорить о современниках - то Саватер).

Пропагандисткие методы и свобода мысли, 07 декабря 2008 г.

Александр (Санкт-Петербург, 49 лет) все отзывы

Автор весьма искусен в пропагандистких методах. Его подход- это подход манипулирования сознанием читателя, введение в заблуждение путем недоговаривания, методы "сам дурак" и "двадцать пятый кадр". Если говорят, что талант от Бога, то из зависти, если верующий, то сумашедший, если Христос, то слизняк, если Мендель монах, то из побуждений далеких от веры, если Эйнштейн говорит о Боге, то это метафора, если ученый ничего не говорит о Боге, то он атеист и т.д. Вопрос о смысле жизни цинично переводится в анекдот "о цели сегодня хорошо пообедать".
Автор намеренно сражается с прошлыми веками, или как сказал Коллинз, "с ветрянными мельницами". Только, если, Дон-Кихот, сражается с ними по наивности, то автор сознательно, надеясь, что его читает неискушенный читатель.
Говоря о малочисленности известных ученых теистов, автор называет несколько фамилий (не все). Но ведь, для знающего читателя, понятно, что это те ученные, которые активно пишут на эту тему. Исходя из такого подхода, известных ученых атеистов только два- Докинс и Вайнберг.
Понравилось, то что автор призывает читателя свободно мыслить. Давайте. Только давайте не успокоимся на путях поиска истины прочтением книги Докинса. Давйте читать книги по космологии, квантовой механике, генетике. Давайте читать ученых атеистов- Докинса и Вайнберга, ученых агностиков- Хокинга и Грина, ученых теистов- Полкинхорна, Коллинза, Барбура и Пикока. Следует выразить благодарность автору за то что он назвал, несколько имен ученых теистов. Любознательный, стремящийся к свободе мысли читатель обязательно найдет книги этих авторов и прочтет их.
Общее впечатление о книге- грязновато.

"Атеизм для чайников", 17 апреля 2010 г.

Никонов Петр (Тула) все отзывы

Книга откровенно посредственная - пропаганда атеизма, заточенная для поедателей гамбургеров. С оригинальными мыслями - откровенный напряг. Подавляющее большинство тезисов Доккинза позаимствовано у Фейербаха, Вольтера или Маркса, после чего упрощено и опримитивлено до полной потери жизнеспособности. Вклад автора в текст исчерпывается примерами из американского быта и обостренным интересом к проблемам гомосексуалистов, страдающих от религиозных фанатиков.
Право слово, советские профессиональные атеисты писали не в пример интересней...

Очень поверхностно, 02 июня 2010 г.

Владислав Петровский все отзывы

Автор одного из отзывов сказал "Книга написана очень доступно, даже для людей, которые имеют 3 класса образования!". Точнее было бы сказать просто "Книга написана для людей, которые имеют 3 класса образования!". По композиции, глубине анализа (вернее, отсутствию таковой) и количеству грубых упрощений книга Докинза вполне сопоставима со средним учебником для младшей школы. Человеку, знакомому с историей религий хотя бы в рамках курса средней школы здесь будет очень сложной найти в книге что-либо интересное.

Скучно, 30 июня 2010 г.

Алексей Логинов все отзывы

Во-первых, перевод действительно неудачен. Delusion – это термин из психиатрии, который ближе всего к русскому «бред». И бескомпромисное "Бог, как бред" гораздо лучше описывает агрессивную проповедь Докинза, нежели политкорректное "Бог как иллюзия".
Во-вторых, несмотря на эмоциональность Докинза книга откровенно скучна. Автор наваливает слабо связанные друг с другом горы цитаты, свидетельствующих о том, что кое-то из великих тоже сомневался в существовании творца и рассуждений о том, что религия несовместима с тем, что Докинз считает правильным. Чего-то нового в цитатах и рассуждениях нет. Верующий или агностик, прочитав скажет "ну и что, а то мы не знали, что на планете есть убежденные атеисты, в т.ч. Докинз". Убежденный атеист, прочитав скажет приблизительно то же, разве что с другой интонацией. Читать это будет интересно разве что сомневающимся атеистам, стремящимся подвести какую-то теоретическую базу под свои убеждения. Но, как справедливо замечали где-то в обсуждениях Докинза, тогда уж лучше читать Маркса. У него изложение системней и стиль лучше.

Нормальная попса, 16 августа 2010 г.

Ливчин Виктор все отзывы

Прочитал книгу и не понял, с чего вокруг нее столько шуму. Нормальная попсятина для желающих почуствовать какие они крутые и особенные. Кто-то почесывает свое самомнение читая поучения очередного гуру-йогина, кто-то - разоблачения всемирного заговора, кто-то - Докинза. Научности у Докинза не больше, чем во всякой псевдонаучной попсе про то как коварные масоны развязали вторую мировую войну, а открытие третьей чакры повышает содержание гормонов в крови, но и не меньше. Язык бодренький, типографское качество неплохое. В общем, атеисту почесать самомнение сойдет, остальные вряд ли покупать будут. И правильно сделают.

Атеистическая агитка, 14 ноября 2008 г.

Вайс Арсений (Санкт-Петербург, 40 лет) все отзывы

Чтобы сказать что-то содержательное о религии, необходимо быть к ней причастным. Таким образом, любая книга атеиста о Боге обречена на поверхностность. Книга представляет собой незамысловатую агитку, основной упор в которой делается (сюрприз!) не на научную аргументацию, а на анекдоты и ругательства в адрес религии. Интересно, что при этом свою позицию автор излагает так (цитата): "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет". Утверждать "Я знаю, что бога нет", автор не решается, справдливо признавая, что такой догматизм не приличествует ниспровергателям догматов. Этим автор в очередной раз демонстрирует ахиллесову пяту атеизма - боязнь самому стать религией, и отсюда - хроническую неполноту, делающую любое "доказательсто небытия Божия" просто очередным эпизодом самовнушения.
Для людей, интересующихся предметом, как атеистов, так и верующих, книга ничего нового не содержит, все эти "аргументы" обсуждаются сведущими людьми не одну сотню (и тысячу) лет. Книга просто переполнена банальностями, от опровержения доказательств бытия Бога Фомы Аквинского (кому из верующих, или компетентных атеистов они сегодня интересны?), до критики достоверности Священного Писания (привет из XIX века веку XXI), и, тут же, критики "нравственно сомнительных" мест Библии (видимо, тиражи Рассела были недостаточны). Учитывая аудиторию русского издания книги, могу, между прочим, отметить, что многие "проблемы религии", служащие адресом нападок автора, и предметом его дискуссии с католиками, протестантами и сектантами, в православной традиции, на мой взгляд, просто не стоят.
Особенно позабавило постоянное стремление показать, что многие люди, публично заявляющие (или заявлявшие, если речь идет о ныне покойных) о своей вере в Бога, на самом деле (сердцевед!) тайные атеисты. Итоговый посыл: не бойтесь быть атеистами, нас, на самом деле, гораздо больше, чем кажется! Таким образом, классифицировать эту книгу как "научно-популярную" можно с большой натяжкой, в ней слишком мало научности и слишком много популярности. Полагаю, появление этой книги связано с тем, что атеисты почувствовали падение спроса. Раньше-то они думали, что время работает на них, а на деле оказалось, что это не так. Вот и бросились сочинять рекламные материалы для широких масс. Как и ожидалось - в конце рекламного буклета - адреса атеистических организаций.
Явление того же порядка и ценности, что и надписи "Бога нет" на лондонских автобусах.

А где же доказательства??, 01 июля 2010 г.

Зеленоглазая Гелла (Германия, 42 года) все отзывы

Ну что сказать... Очень правильно было замечено в одном из отзывов, что это очень дешевая атеистическая агитка. Не знаю уж, какой ученый автор этого шедевра, но писатель он явно никудышный. А его доказательства несуществования Бога просто смешны, на уровне "А Баба Яга против" или " потому что гладиолус". В защиту своего мнения он не привел ни одного стоящего аргумента. Единственное, чем он занимается, так это просто хихикает над теми, кто ему уже не может ответить. Вот, к примеру, его опровержения доказательств Фомы Аквинского. Автор приводит доказательства, упиваясь своей безнаказанностью и якобы просвещенностью по сравнению с беднягой Аквинским, который жил в 13 веке. Я читаю слова Фомы и ожидаю грандиозного разгрома всех его доказательства. Вот сейчас его разнесут в пух и прах несокрушимыми аргументами. И что же?? Целая страница совершенно пустой болтовни! Целое ведро воды про то, какой Фома Аквинский дурак и невежда. И ни одного слова про то, почему доказательства Фомы неверны!
Полагаю, что истинный ученый должен поступить примерно так:
взять доказательство Фомы и опровергнуть каждое его слово. "Утверждение Фомы неверно, потому что..." И пошли аргументы.
То же самое относится к примеру Хойла о Боинге на свалке. Я тоже ждала, что будут представлены доказательства, что он как ученый сделает математические раскладки, почему есть вероятность того, что белок, состоящий из 20 аминокислот, мог образоваться случайно. А этот горе ученый начинает плести какой-то бред про естественный отбор на примере млекопитающих!! Да я ничего не имею против естественного отбора, да, он работает в джунглях. Но речь идет не о млекопитающих! Речь идет о строении белка всего навсего. А в состав одной единственной бактерии входит более 600 белков, а белок состоит из 20 аминокислот, и соединиться эти самые аминокислоты должны не абы как, а в строго определенном порядке, да еще через пептидные связи. Вот вы мне и расскажите, уважаемый ученый, какова вероятность того, что эти самые белки образовались случайно! Но вместо этого мне преподносится такой аргумент: Хойл ничего в этом не понимает, потому что он астроном.
Единственная разумная мысль у этого горе-автора только относительно детей, которым навязывают веру, не спрашивая их согласия. В этом он совершенно прав - не существует ребенка-мусульманина или ребенка-православного.