Мобилизационное планирование и Политические решения

отличная книга, 03 июня 2010 г.

Максим (30 лет) все отзывы

хоть и не историк и не архивист, но читал на пляже не отрываясь.

автор последовательно идет до 1935 года, показывая метания руководства и масштаб расхода ресурсов, очень интересно почитать для того, чтобы сбалансировать Суворова.

Для тех, кто работает с госкорпорациями сейчас, слишком многое будет хорошо знакомым:)

Фундаментальная работа, 05 мая 2011 г.

Алексей Зубок все отзывы

Олег Кен, один из самых авторитетных историков изучавших историю СССР 1920-1930-х годов. Не смотря на мнение рецензента Виктора (5.02.2011) об авторе-эльфе, в этой работе не удастся найти ни просталинские, ни антисталинкие высказывания. Автор подробно изучает процессы военного и мобилизационного планирования 1920-1930- годов. Работа построена на огромном массиве документов из российских архивов и научных работ других историков.
Работа действительно поражает. Как выясняется, вся советская система военного планирования строилась на самообмане, преувеличении угроз, милитаризации экономики. Автору удалось вскрыть процессы перехода от оценки реальных угроз в 1920-х годах к выдумыванию врагов и фантастических коалиций в начале 1930-х. Кроме того, автор показывает как на строительстве армии стал отражаться сталинский "большой рывок", который заложил диспропорции в военной системе СССР: огромное количество техники и людей и не способность эту силу эффективно использовать. Великолепная работа, которая позволит любому читателю узнать как на самом деле создавалась советская армия и почему на протяжении 10 лет - вплоть до 1941 года они ни разу не была полностью готова, обучена, оснащена.

Олег Кен умер в 2007 году. На кладбище пришло проститься с ним практически все петербургское историческое сообщество. Некрологи были напечатаны в США, Польше, Швеции, Франции. Очень жаль, что не удастся больше прочитать новые труды Олега Кена, выдающегося российского историка.

Автор - эльф., 05 февраля 2011 г.

Виктор (Петропавловск-Камчатский, 39 лет) все отзывы

Категорически завидую предыдущему "оратору", который запоем читал на пляже эту книгу. А мне вот, приходилось с треском продираться через некоторые словарные конструкции, типа: "Взаимопроникновение контекстов, порождающее собственную логику и политические дилеммы, ярко манифестировало себя...". Или вот это: "Сколь бы велики ни были концептуальные трудности при постулировании единства внутренних и внешних факторов в рамках теории международных отношений..." Вроде бы и слова все знакомые, но...
Ну да ладно, это всё неуместные придирки, перейдём к сути. Да, на мой взгляд, автор - прекраснодушное, неземное существо, посланное на нашу грешную планету для поиска неких идеальных построений. В рассматриваемом исследовании Олег Кен взялся за тему развития РККА в конце 20-х - середине 30-х годов. Здесь его постигло полное, но, увы, ожидаемое фиаско. С самого начала автор вынужден был отмечать, что все решения и мероприятия советского руководства были несбалансированными, изначально нереальными, хаотичными, недостижимыми и т.д. и т.п. Череда этих унылых прилагательных тянется через всю книгу, завершаясь парадоксальной констатацией: к 1935 году армия СССР стала "самой мощной в мире". Похоже, Олег Кен сам недоумевает: как такое стало возможно? Это тем более странно, если учесть стартовые позиции (после двух революций и Гражданской войны) на которых находились большевики.
А может, не стоит горячиться? Может быть, всё-таки существовало в мире какое-то другое государство, которое, не повторяя чудовищных советских ошибок, ухитрилось бы в это же время (напомню: конец 20-х - середина 30-х) создать что-то лучшее? Ведь если в суровой реальности никто не смог воплотить в жизнь замечательные идеи по военному строительству, на которые полупрозрачно намекает О.Кен, то на это были какие-то причины (автор мог бы их назвать "концептуальными трудностями"). Следовательно, в глобальной исторической перспективе прав оказался товарищ Сталин, а не современный горе-исследователь, со своей глубокомысленной "собственной логикой" и "взаимопроникнувшими контекстами". Я, разумеется, совсем не манифестирую постулирование непогрешимости Сталина. Но дело в том, что это на родной Альфа-Центавре Олег Кен, вместе со своими братьями по разуму, может, наверное, не торопясь создавать компактную, вооружённую надёжной и современной техникой, великолепно обученную и во всём гармоничную армию. Или вовсе обойтись без оной. А вот на планете Земля, в конкретной Европе, конкретных тридцатых годов ХХ века, без мощных вооружённых сил Советской России было бы очень кисло.
Будь автор русским человеком, его бы можно было упрекнуть в том, что он в своём многостраничном исследовании не удосужился помянуть ХОТЯ БЫ ОДНИМ добрым словом ту армию, которая впоследствии сломала хребет фашизму, и победила в самой страшной войне в истории человечества. Но мы-то помним, что автор - эльф, который мыслит категориями Высшей Справедливости. Действительно, разве может простой, грешный землянин заклеймить разом ВСЕ ведущие европейские страны в "коллективной нечистой совести"? (стр. 428).
Что касается самой книги, то это обычная перелицовка знаменитых трудов В. Резуна (забавно, но среди бесчисленных ссылок на источники "ледокольщик" не упоминается ни разу). Одной из главных идей О.Кена, которую он усиленно поводит через всю книгу, является тезис о том, что наращивание вооружённых сил Советским Союзом НИКАК не было связано с внешнеполитической обстановкой. Автор популярно объясняет это на примере знаменитых "военных угроз":
"Военная угроза 1927 года"? - Сталин сам её выдумал, чтобы народ взбодрить!
"Военная угроза весны 1930"? - Так ведь европейские демократии просто вынуждены были отреагировать на ужасы коллективизации и гонения на церковь. Следовательно, и эту "тревогу" тоже спровоцировал Сталин! В самом деле, мы ведь знаем, что те же французы с немцами просто ночей не спали в думах о сермяжном советском крестьянстве и православной русской церкви.
Поскольку автор убедительно доказал, что внешнеполитические условия никак не влияли на рост РККА, появляется закономерный вопрос: а зачем тогда злодеи-большевики выкормили такого монстра? Автор, по большому счёту, оставляет этот вопрос без ответа, предоставляя читателю право сделать единственный напрашивающийся вывод. А для того, чтобы особо настырные индивиды не сбросили с себя упряжь, в конце книги их ждёт такой вот "контрольный выстрел": "Системный кризис военных приготовлений должен был вылиться в большой террор или в большую войну". Короче говоря, первый раз Сталин, решая эту «концептуальную дилемму», стравил пар "большим террором" в 1937 году. Во второй же раз, тоталитарный тиран не собирался, как бледнолицый, наступать на одни и те же грабли массовых репрессий. Выбор был небогат, оставалось одно: "Летят самолёты-шакалы, - Привет Плохишу! Бегут автострадные танки, - Респект Плохишу!"
Теперь о том, почему я поставил "тройку", а не напрашивавшуюся "единичку". В самом начале книги автор написал такие слова: "Для читателя представленные в книге фактические данные нередко могут оказаться более ценными, нежели предлагаемая автором интерпретация". Это да. Если из книги вытрясти две-трети содержимого, со всякими "авторскими интерпретациями", то оставшаяся треть - действительно ценный фактический материал.
Извиняюсь за длинный отзыв, - просто достали уже эти ревизионисты.