Война и мир Ивана Грозного

увлекательная и весьма познавательная книга, 22 декабря 2008 г.

тимофеев андрей (37 лет) все отзывы

При увлекательности и хорошем слоге автор "копает" исторический материал широко и глубоко. Вводит в оборот прилично забытые документы о времени Ивана Грозного, опубликованные сто- сто пятьдесят лет. Вспоминает о хорошо забытых исследованиях земства и боярства ученых 19 века. Пишет он и том, что так редко учитывается описателями эпохи Грозного, о природных условиях, о влиянии нарождающегося мирового рынка, вообще, о мировом контексте. Пишет о климатических и демографических циклах - в свете самых современных подходов. Автор действительно пришел из сферы научной фантастики, где он работает уже лет двадцать, но и "пришедший из научной фантастки" Азимов написал две сотни научно-популярных книг.

Отличная научно-популярная книжка, 19 декабря 2008 г.

bukin все отзывы

Отличная научно-популярная книжка, которая ставит крест на мифах и стереотипах. Автор действительно перелопатил кучу источников, чтобы понять, как сотни факторов, от природно-климатических до вражеских нашествий, действовали на страну и определяли диапазон возможностей ее правителя...

Отличная книга, 16 января 2009 г.

Александр (Москва, 36 лет) все отзывы

Совершенно правильный подход автора - от природно-климатических условий к энономическим показателям и, в конечном итоге, политическим процессам - всё верно. Так и надо рассматривать нашу историю, а не верить слепо всяким либерастам и псевдорикам типа Радзинского и прочих. А Иван Грозный - действительно великий правитель. А уж на фоне того, что вытворяли в ту эпоху европейские короли, резавшие, вешавшие и сжигавшие вдоль и поперек, Иван Васильевич выглядит терпеливейшим гуманистом.

Положительное содержание русского средневековья, 05 июня 2010 г.

Желамков Михаил (Питер, 54 года) все отзывы

Поводом для моего знакомства с книгой стало известие о том, что автор весьма нетрадиционно придерживается положительного взгляда как на самого царя, так и на монархию и сопутствующие ей политические институты. Читать первым именно негативный отзыв о царе - занятие довольно пустое.
Из первых прочитанных страниц стало ясно, что автору хорошо известно именно предпочтение публики поносить и проклинать Ивана Грозного. Спору с оппонентами уделено место в обсуждении многих изавестных исторических событий 16 века. Доволится ему упомянуть и о том, что по стыдливо умалчиваемым соображениям историки и комментаторы избегают упоминать.
Автор излагает историю царствия так, как сам находит его в документах, ссылок на которые цитируется изрядное количество на 8 заключительных страницах книги. Благодаря этому книга получает положительный заряд исторического исследования, а не спора с неопределённым кругом неопределённо информированных лиц.
Заслуги царя перед страной и народом вполне выражаются впечатляющими успехами территориальных приобретений, строительством городов на Руси. Но автор выделяет и моральную духовную атмосферу страны, которая воплощается в том, как люди самого невысокого звания понимают и ценят свою страну, ведомую царём. И демонстрация озадаченности и смущения иностранцев, воочию видевших жертвенность и безграничную убеждённость обывателей, защищавших Великие Луки до своей смерти от палачей врага,- заставляет усомниться в распространённом отождествлении москвитян с рабами Римской империи.
Автор большое место уделил выражению своей концепции понимания того, что такое была опричнина. Он полагает её выражением служилого дворянства в одном поколении. Это альтернатива родовому дворянству, которая помогла царю с точки зрения автора взять лучшее у обоих социальных слоёв. Хотя история опричнины быстротечна, автор оттеняет её картинами предательства аристократических родов Московии. Поэтому единственный повод заговорить о казнях в мирной жизни даёт обнаружение заговора с попыткой сдать новгород Польша или Ливонии. Исторически попытка сдачи не последняя, как обнаружил в документах автор.
С хозяйственной точки зрения Русь представляла собой объект разорительных грабежей - набегов и последовательность голодных неурожайных годов. Эти беды составляли самую главную часть служебных забот государя. Надо сказать, что в круговороте забот этого быта сама мысль об изверге, мечтающем извести всех умных и влиятельных людей кажется надуманной и высосанной из пальца. Тем более, что урожайность нашей земли в суровых континентальных условиях была и тогда куда хуже английской и немецкой.
Борьба с голодом населения вынуждала царя распространять провизионную помощь голодающим, снижать все налоги и поборы со служилого населения. военные кампании против набегов, , предотвращение набегов требовали надёжного самообеспечения населения, наличия достаточной территории для земледелия и, опять же, ряда лет спокойной жизни для подготовки и накопления сил обороны. Ограниченность ресурсов
Историческую версию отравления государя автор поддерживает на основании данных эксгумации останков его самого и его близких. А убийство сына царём (на картине И.Е.Репина) оказывается в соответствии с данными тех же исследований измышлением.
Особо выразил себя автор на заключительных страницах описания Ливонской войны. Как ни странно, история посмеялась над победителями европейской коалиции врагов России. Выполнявшая волю Турции Польша позднее станет объектом её нападений. Союзная Польше и немцам Швеция терроризирует союзников. Швеция же с высот будущего захвата Европы позднее скатится до исторического уровня Мазепы.
Если и не получается считать труд автора чисто научной книгой, то причиной тому служит сама жизнь. Недавно наш Президент предложил отказаться видеть основу нации и государства в людях, подобных полностью уничтоженным Стефаном Баторием (чуть не написал Батыем) защитникам Великих Лук 1580 года, а пытается обнаружить их среди потомков тех людей, которые в исторических сведениях эпохи Ивана Грозного неопределённо и шатко числились то в пришедших под крыло русского царя со льготой - без податей и налогов, то принимающих участие в набегах Крымского хана на ту же Русь.
Обсуждение причин, по которым Иван Грозный воспринимается в России с сомнением автор видит в досужем времяпрепровождении авторов, в чуждости ряда критиков (например, Эдвард Радзинский) духу России. Особо достаётся здесь Карамзину за его поощрение дворянства и аристократии впику монархии и единству страны. Воспитанный чуждым России Карамзиным и проникшийся чуждыми власти идеями Александр I становится свидетелем, о ужас, попытки уничтожения монархии. Заодно автор пеняет и на декабристов-заговорщиков. Однако, он напрасно считает сутью их националистического заговора отвержение монархии. Александра I автор обвиняет в том, что Россия стала английской колонией, подобной Китаю в более поздние времена.
Автор, очевидно, бережёт русского человека от обвинения в непонимании величия и добродетелей царя. Но он напрасно это делает. Русские сами по себе никогда не любили палачей. Но гуманизм русского человека носит столь неограниченный характер, что без трудностей и лишений победы в войне для русских людей являются всегда отвратительным насилием. Именно таков исторический далёкий Иван Грозный - всесильный, могучий, - значит бесконтрольно всех губит. Потому он плохой. Такого гуманизма в мире более нигде нет, к этому надо привыкнуть и видеть его в русском человеке и газетном выражении безотносительно к царю.
Гораздо удивительнее ксенофобия Европы, снаряжавшей в Россию войско, собиравшей деньги в долг на наёмников. Совершенно не видевшие русских европейцы оплачивают уничтожающий поход на Московию. Автор предлагает объяснить это расизмом. Но именно расовых оснований различать европейцев и русских нет. Кажется, расизм имеет теперь такую славу, что им впору пугать детей. Однако автор напрасно проходит именно мимо того факта, что антирусский настрой в Европе уже есть, что его облекают в ту или иную форму, Политика "разделяй и властвуй', если ей безрассудно подчиняются, всегда превращает вчерашних победителей в побеждённых. И расхожие обвинения русских после их отступления были заменены поздее столь же бессмысленными обвинениями немцев, поляков, шведов, всех и каждой нации с тем, чтобы победа одного тут же превращалась в его же предопределённое поражение.
Как внезапная догадка автора звучит его тезис, что выигрыш от войн России, Австрии, Германии с Наполеоном пожинала Англия, хотя в персоне Александра I можно было бы найти и причины, по которым именно Англия и должна была пожинать плоды, например, русских усилий. Невольно задаёшься врпросом о том, насколько уже ныне в общепризнанном хаосе российской коррумпированной политической жизни первая скрипка приндлежит Англии.
Среди прочих, такую книгу о русской истории почитать весьма неплохо. Хочется пожелать автору новых творческих достижений.