Приемный покой

Про роман, 10 сентября 2009 г.

С. Карина (Спб, 26 лет) все отзывы

Так же как и предыдущий рецензент прочла «Приемный покой» после чтения фрагментов романа из ЖЖ автора.
Что понравилось:
1. Отлично переданная рабочая атмосфера и «внутренняя кухня» персонала роддома.
2. Доступно и интересно описана медицинская сторона происходящего.
3. Отдельным пунктом (и мне кажется именно это кусочек текста надо поместить на главной странице всяческих «Колыбелек», «Рожан» и прочих сообществ «Роди в тазик и съешь послед») хочу отметить эпизод с последствиями домашних родов с участием духовных акушерок.
3. Тут до меня читательница бранилась за сноски, а я - наоборот, хочу похвалить. Текст довольно богат на медицинскую терминологию, следовательно, без ссылок не обойтись, лично я, к примеру, ненавижу гуглить в процессе чтения, а не понимать терминологию, встречающуюся в тексте - значит пропускать большую часть смысла, что называется «мимо ушей».
Что не понравилось:
1. Не понравились герои - получились какие-то плоские, однобокие и не совместимые с жизнью. Раскрыта только одна сторона каждого персонажа, которая вероятна была наиболее симпатична и близка автору, таким образом, персонаж начисто утрачивает сходство с живым человеком. Из этого вытекает пункт 2.
2. Герои делятся на строго положительных и строго отрицательных.
3. Все положительные героини прекрасны, а отрицательные, соответственно, ужасны как в каноническом фентези. В лучшем случае, положительным героям с неидеальной внешностью отказано в наличии удавшейся личной жизни.
4. Героев так много, что половина не пригодилась (что характерно уже для не очень хорошего фентези).
5. Сама речь героев. Они утопают в собственном словоблудии, постоянно к месту и не к месту цитируя священное писание и героев классических отечественных фильмов («как у Тарантино» не всегда уместно).
6. Не понравились лирические отступления, такое ощущение, что автор хотел чтоб «как у Вольтера», а в результате получились длинные куски текста, перегруженные сложносконструированными словосочетаниями и потугами на высокое, как например, с заповедями получилось (сложилось ощущение, что Евгений - адепт эзотерического христианства).
7. Несколько смутила такая вещь, как ссылки на афоризмы мужа. Нет, я допускаю, что это возможно, прекрасный и мудрый человек, только это не Конфуций и не Ницше - т.е. человек общественности неизвестный: он не философ, не государственный деятель, не признанный писатель и не историческая личность и его высказывания, пусть и самые глубокие, не подкреплены авторитетом, поэтому, на мой взгляд, странно оформлять ссылки на высказывания никому не известного или известного, но в очень узких кругах, человека.
Что в сухом остатке:
Про медицину получилось, про людей - нет. Книжку обязательно стоит прочесть любителям «про медицину», любителей же захватывающих сюжетных линий и глубоких характеров постигнет жестокое разочарование.

хорошо задумано, посредственно исполнено, 01 сентября 2009 г.

Коша (28 лет) все отзывы

Купила по следам ЖЖ Соломатиной. Честно говоря, книга, о которой столь трепетно писала авторша, могла бы быть как минимум издана не на рыхло-желтой бумаге, но это оставим на совести издательства.

Такое впечатление, что над конечным текстом и автор, и редактор поработали один раз, и то после наркоза.

Редакторов - уволить без сохранения!
Редактор не должен, не может, не смеет допускать в художественной литературе по нескольку ничтожнейших сносок на каждом развороте.
Если автор не умеет структурировать выдаваемые им на бумагу тексты (в конце концов, от него этого и не требуется) - задача редактора их исправить.

Если автор считает, что в качестве "цитатника Мао" надо обильно унавозить текст виршами собственного мужа - их не надо, НЕ НАДО приводить со сносками в стиле "такой-то, избранное". Никак не можете без ссылки на спутника жизни - запишите его на обложку в соавторы. Когда его куплеты в обязательном порядке присутствуют на каждой второй странице, это как раз соавторство и есть. Редактор должен б здесь помочь.

Если автор считает своего читателя не способным без отдельной ссылки сориентироваться в Гогах-он-же-Гошах - стоит ли, право слово, вообще писать для такого читателя?? Стоит ли на таких читателей вообще лишний раз использовать величественный термин "каловые массы"? Не противно ли, не унизительно ли самой авторше тратить драгоценный писательский дар на полных неучей? Уж оставьте читателю право самостоятельно вспомнить классиков.

Возможно, автор пишет подробную расшифровку любого заимствованного оборота речи в тайной надежде, что вот - ее переведут на все языки мира, а переводчик вдруг не поймет, почему Гоша-он-же-Гога? Автор, он поймет. Если не поймет, и не сможет догуглиться до правды - грош цена такому переводчику. Ваша ли это забота, Автор?

Знаете, ни один классик английской литературы, упомянув косвенно Первого и Второго убийцу, не пищит заискивающе "ой, ребят, это опять из Шекспира, я без него просто не могу, а мои герои только шекспиром и выражаются". Почему редактор это допустил?

Словом, хотели как лучше, а получилось как всегда. Жду издания второго, исправленного и дополненного.

Голосую рублем, 06 ноября 2009 г.

Максим все отзывы

Татьяна Юрьевна не раз писала у себя в ЖЖ, что ей безразлична критика от простых читателей (т.е. если вы не професионал в этих областях). Я не буду расписывать почему я не дочитал эту книгу, причины уже написаны здесь в других отзывах. Я просто проголосую рублем: не вижу смысла дальше покупать ее книги.

Фигня., 05 октября 2009 г.

Татьяна (36 лет) все отзывы

Естественно, купила книжку из-за ЖЖ Соломатиной.
Пожалела.
Всё, что есть чисто медицинского, разрезать на кусочки и в журнальчики "няня" и "нам малыш". Эта часть хороша.
Остальное-разудалое авторское самолюбование до сладких судорог-кроме недоумения ничего не вызывает. Ни сюжета, ни внятных персонажей, ни-че-го.

Полная ерунда, 13 декабря 2009 г.

Крутинюк Андрей все отзывы

Смешной автор, беспричинно посчитавший себя писателем, и такой же текст, беспричинно претендующий называться книгой...

РЕКОМЕНДУЮ ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ РОЖЕНИЦАМ, 18 октября 2010 г.

Рубцова Ирина (Ярославль, 51 год) все отзывы

Рекомендую всем ДЕВАМ читать:
Много полезного можно узнать.
Сразу ль на кесарево соглашаться;
Страшных щипцов этих нужно ль бояться;
Можно ль собой и дитём рисковать –
Дома под «левым» присмотром рожая;
Стоит ли мужа на роды позвать
Иль пусть сидит за стеной, ожидая...

Бонусом же (после этих прелюдий)
Вам сообщат, что и медики – люди )))

Не шмогла я, не шмогла..., 11 июня 2010 г.

Горшкова Татьяна все отзывы

После "Акушер-Хи" вцепилась в "Приемный Покой" руками и зубами.
Дочитала до 20-й страницы и... положила книгу на полку.
Обилие сносок "для тупых", заумные разговоры врачей - не впечатлило.
Лучше почитаю отрывки в ЖЖ, оно там как-то гармоничней и интересней.

Больше не хочу, 24 ноября 2009 г.

Екатерина (Владивосток, 33 года) все отзывы

Я тоже голосую рублем - это была последняя кулпенная мною книга авторства Соломатиной. Начинка - хороша: интересные истории, забавные медицинский байки, но вот "облачение" - печально: сплошное самолюбование с потугами на философиствование. У меня так и вовсе сложилось впечатление, что написание книг в данном случае заменяет работу с психотерапевтом...

Книга в целом понравилась., 25 ноября 2010 г.

Матказина Марина Ренатовна (24 года) все отзывы

Интересно почитать о жизни в роддоме изнутри. Но, очень много, на мой взгляд, рассуждений на тему Бога, религии и прочего. Я такие вещи не очень люблю, поэтому и поставила четверку. А в целом, язык простой, всё понятно, интересно, и, немножечко, страшно. В общем, хочется ходить к докторам почаще, чтобы быть поздоровее, а вот рожать уже совсем не хочется.

2009/08/12, 12 августа 2009 г.

Наталья (Москва, 39 лет) все отзывы

Уже лет пять читаю книги только в электронном виде. А эту купила на бумаге. Читала отрывки в жж Соломатиной и "зацепило".
В целом понравилось. Местами приторно. Местами такая словесная эквилибристика, что в мозгу рябит.
Но всё равно: 4+ или даже 5-
В полнейшее недоумение привели сноски. Объяснение медицинских терминов ещё туда-сюда.
Но сноска про то, что "Ой, ты бы лучше помолчала бы" - цитата из песни Высоцкого... Там ещё много таких.
А на 282-й странице (Астрель) мы узнаём, что У.Фолкнер писал про андронные коллайдеры.