Царь

«Грешен ты, что казнил нас прежде, чем мы тебя успели предать»., 14 января 2010 г.

Владислав (Хабаровск, 41 год) все отзывы

Поставил "4" - реализации творческой идеи и зрительскому интересу к фильму. А вот самому творческому дискурсу - "1", без вариантов.
Царь Мамонова – это Вам не Яковлев-Бунша. Но и не Черкасов. Бездонное сумасшествие в глазах, черный провал рта, речь безумца. «Как человек – я грешен, а как государь - праведен». «Все виновны – в мыслях, в голове». Это не исторический фильм – и не только с точки зрения следования исторической правде - не хватает широты, бюджет невелик, но использован эффективно, декорации скромны, однако теснота использована режиссером как часть художественного замысла. Фильм вообще о сущности русской власти, о сталинских репрессиях, о современном периоде, при этом роль митрополита – центральная. Автор вновь поднимает корневой вопрос отечественной интеллигенции – с кем Вы, мастера культуры? Как говорил персонаж Гафта в перестроечной версии пьесы Брехта: «Наша творческая интеллигенция всегда рядом с той властью, которая рядом с ней». Моральный выбор духовного лидера народа в кино: смерть или оправдание преступлений царского режима (в нашем случае, например, изъятия национальных капиталов Гусинского, Березовского, Ходорковского – на кол бояр сажать уже не актуально) на фоне избрания нового патриарха выглядит у режиссера практически политическим заявлением. Кроме того, думаю, что Лунгин – идейный русофоб. Из фильма в фильм он практически с религиозным рвением продолжает препарировать рабскую сущность русского народа. Собирать подаяние в грязи – вот участь его, по мнению автора. Лучшие его сыны все же имеют шанс прозреть, но только лишь с тем, чтобы сгореть в огне веры. Фильм вообще переполнен образами и метафорами: чистая русская душа, убитая медведем, горящий церковный купол с крестом, плывущая икона. Ключевая фраза – в финале: «Где мой народ?» - вопрошает одинокий в своем безумии Иоанн Грозный. Таким образом, Лунгин прямо соглашается с мнением многих политологов о том, что самоустранение народа от властных процедур в условиях современного неофеодализма ведет к гибели государства.
Не стоит забывать, что все фильмы Лунгина делаются с прицелом на экспортный успех. Удивить западного зрителя отечественным кошмаром – достаточно просчитываемый ход. По поводу живодерства – да, мы не отрицаем, - демоны были. Но сравните с тем же периодом в Европе – Германия во время Реформация по разным причинам потеряла чуть ли не половину населения, Варфоломеевская ночь в Париже, в Испании свирепствовала Инквизиция, а сожженных европейских ведьм считают на миллионы. Иоанн Грозный – создатель русского абсолютизма, царь немыслимо жестокий, вошедший в историю как образ и символ убийств и беззаконий, но не думаю, что его преступления сильно выделяются на фоне проделок его западных коллег.
В фильме многое удалось: хороши лютые опричники (кстати, Лешка Басманов был в последствии убит по приказу и на глазах царя своим собственным сыном Федькой, который также был позже казнен), особо удачен и шут с двойным дном в исполнении Охлобыстина, известного персонажа поп-культуры, еще недавно в реальной жизни имевшего церковный сан. Ну и конечно же, следует отметить запредельную силу таланта Мамонова, которая в то же время естественным образом ограничена выбранным амплуа – думаю, что следующие исторические фильмы Лунгина могут называться только «Сусанин», «Аввакум» и «Распутин». Больше аутентичных для Мамонова персонажей в русской истории не найти. Еще интересно почитать сценарную книжку Алексея Иванова - насколько дух фильма соответствует сценарию - Иванов до сих пор производил впечатление очень адекватного с исторической точки зрения писателя.
С Лунгиным я практически ни в чем не согласен, но режиссер он сильный и смотреть это кино необходимо, хотя бы для того чтобы быть в курсе последних тенденций «культурных» взглядов на исторический процесс, но об И.Грозном я бы предпочел кино современное (кстати, по мнению кинокритиков – «Иван Грозный» Эйзенштейна - лучший советский фильм всех времен), честное и более масштабное. Может Бондарчук еще возьмется:)

Если честно, ожидал много большего, 26 ноября 2009 г.

Олег Пуля (Москва, 46 лет) все отзывы

Читая хвалебные отзывы на Ozon'е и в Инете, фильм этот ждал, приуготовлялся и предвкушал… Увы. «Остров» был однозначно сильнее.
Во-первых, никакой особой игры, кроме как у главных двух героев, не наблюдается. Во-вторых, Мамонов все-таки не Царь. Да, больной - в том числе и психически – человек, да, играет отлично, но Царь из него не получился. А если вспомнить, что короля всегда играет и свита, то замечу, что со стороны царского окружения не чувствуется преклонения и пиетета перед природным властителем и помазанником Божьим, слишком вольно они себя ведут. Царица с современным макияжем и шут - ну, не верю я в них (вслед, простите за нескромность, за Станиславским). Какого-то шедевра в игре Янковского я тоже не увидел.
К тому же по всему чувствуется безденежье фильма - историческое кино требует явно большего размаха и на порядок большего финансирования. Позорно мало массовки, все толпы народа исчисляются, по-моему, полусотней человек. Жалкий масштаб для такой картины.
А что касается натуралистичности и аутентичности средневековых зверств и вообще мрака - то в том же «Рублёве» как-то более впечатлило…
Смотреть, разумеется, надо. Но шедевра не получилось.

Фильм для людей не знающих историю., 26 ноября 2009 г.

Селезнев Павел (СПб, 29 лет) все отзывы

Как интересно у нас работает киноиндустрия - если государственный деятель умножал територию, побеждал в войнах, увеличивал численность населения то он неприменно сумашедший. Если наоборот под его руководством страна развалилась на части, началась гражданска война а население обнищяло и вымирает то он святой, ну или на худой конец "принес свободу".
Так и с Иваном Грозным (не Кровавым как Н2), если это историческое кино, где история? Где рассказ о присоединении Сибири? Почему ничего кроме опричнины не показанно? Почему не покажут, для сравнения, "цивилизованных европейских монархов" которые убили не 5000 как Грозный а 70 000? разве зрителю не нужно представление о той эпохе?
И главный впрос почему на это государство выделяет наши деньги? К стати на что пошло 15 миллионов долларов государственных денег в этом кино? На массовку, костюмы?

После просмотра рекомендую почитать как оно было на самом деле,а не как "это увидел" Лунгин.

Слабо, очень слабо, 22 декабря 2009 г.

Dorogobed Igor (45 лет) все отзывы

Не в том беда, что "Царь" имеет очень отдаленное отношение к реальной истории. Старый черно-белый "Иван Грозный" тоже был снят по "идейному" заказу. Но там все искупалось гениальной игрой и режессурой. И держа в уме реплику из известного анекдота "Нэ-эт, нэ так это было", можно было смотреть и пересматривать старый фильм с неизменным удовольствием. Черкасов в роли Грозного и Жаров в роли Малюты воистину великолепны.
И что нам предлагают теперь? Кривляющийся Мамонов, скорее похожий на неуклюжего шута, толпа опричников, напоминающих бандитов из многочисленных сериалов и еще одного шута, едва ли отличимого от опричников. У фильма одно достоинство: отличный сценарий. Особенно хорошо прописана роль Ивага Грозного. Множество отсылок к Писанию только украшают ее. Но сыграна она удручающе слабо. Мамонов, как и многие другие произносит свой текст, словно по бумажке зачитывает. Лишь Янковский сыграл хорошо, но разве может один актер спасти весь фильм?..
И два слова об идеологии. В фильме весь сюжет сведен к личному противостоянию Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Но в действительности митрополит Филипп был осужден церковным Собором. Но об этом в фильме ни звука.

"Остров" в развитии., 08 января 2010 г.

Александр (38 лет) все отзывы

Я лично не поклонник творчества Павла Лунгина. Даже просмотренный с удовольствием "Остров" оставляет неприятное послевкусие - человек каялся всю жизнь, так вот тебе оказалось, что убийства он не совершил и жертва его жива. Все рады. На мой взгляд, такой выход из проблемы - фокус самого дурного тона, причем никак проблему не разрешающий. А "Царь", я так считаю, это двухчасовая совокупность фокусов дурного тона, то есть балаган, разве что снятый на достаточно высоком профессиональном уровне. Но балаган - вообще стихия Павла Лунгина, я припоминаю созданное под его руководством "Дело о мертвых душах", где весь многогранный гоголевский юмор подменен чуть ли не одным сплошным ором - от слова "орать". В "Царе" почти то же самое. Хохочущую на пытках от удовольствия царицу хоть сейчас в самый поганый эксплотейшн. Немецкий опричник свои машины пыток, как мне кажется, принес в почти неизменном виде ещё со снятой двадцать лет назад экранизации "Трудно быть богом". От этой подспудной назидательной метафоры - вот, мол, как в России способны использовать даже идеи великого Леонардо - хочется скривиться: фокус, очередной дешевый фокус. Все, кажется, уже где-то видел, причем, как правило, не в самых глубоких и умных местах. И это в то время, когда в русской литературе есть впечатляющие произведения об этом страшном времени, которые можно было бы использовать, одна сцена из "Князя Серебряного", где блаженный приходит на массовую казнь и кричит: "Ивашка, меня забыл!" украсила бы любой фильм. Но на черта он нужен, тот "Князь Серебряный", когда фильм по духу скорее способен напомнить какого-нибудь "Калигулу", только без тех сцен, за которого эту самую калигулу так внимательно смотрят. Он вообще, как и большая часть Лунгина, рассчитан на запад, даже финал "Царя" - дешевый финал! - является, судя по всему, провозвестником грядущей демократии. Достоинства же фильма являются отдельными и общей картине не служат, таково наше скромное некомпетентное мнение.

самое грязное и неправдоподобное кино об Иване Грозном!!!, 11 января 2010 г.

Nata (34 года) все отзывы

Аболютно антирусский, утомительный, скучный и непоказательный фильм! Неправдоподобные образы царя-сумасшедшего и царицы, хлестающей плетью бояр и воевод. Больше напоминает антирусскую (в самом широком смысле этого слова) пропаганду и расчитан на людей, незакомых с обычаями того времени вовсе. Многие привыкли говорить о Грозном, как об изверге, не оправдывая злодеяния этого правителя, я советую почитать побольше о том времени и убедиться, что в контексте своего времени, он действовал как и все правители и политики, вспомните, пож-та, Европу того времени и зверства инквизиции, например. Что касается царицы, то интересующимся, полезно побольше походить по музеям и почитать о воспитании боярских дочек и укладе женского быта того времени. Где же история в этом фильме, где искусство? Я вижу только больное воображение и желание славы любой ценой, сейчас же модно показывать все зверства самым натуральным образом. А где же деликатность, уважение к зрителю? Великие творцы, писатели и художники могли передать все ужасы жизни эмоционально и деликатно, а здесь нет даже уважения режиссера к себе.

Настоящее лицо Лунгина, 24 января 2010 г.

Доктор все отзывы

Я полностью согласен с комментариями следующих авторов:
Dorogobed Igor
Селезнев Павел
Nata
2Bears
Карасёв Дмитрий
Роман Штаньк
Печуркин Виктор Сергеевич

И выражаю им благодарность за изложение правды. Фильм - качественная, красочная подделка Российской истории.
Очень хорошо она закрепится в сознании граждан, не знакомых с историей.

Обращает на себя внимание, помимо сказанного, выбор актера на главную роль. Разве этот человек может играть царя? Есть и еще над чем задуматься, глядя на титры.

Настоящее кино, 17 ноября 2009 г.

Петрович все отзывы

Фильм смотрел в кинотеатре. Любителям истории и драмы советую сделать то же самое. Это отличное кино с позиции сценария, режиссуры, антуража и игры актеров. Олег Янковский бесподобен, он чувствовал приближение своего скорого ухода из жизни и достойно изобразил как бесстрашие перед смертью, так и колебания великого патриарха. Иван Грозный также великолепен, это образ настоящего царя с точки зрения его мироощущения, обладания властью над всеми как данной от Бога. Фильм красивый.
Конечно, с точки зрения историчности фильм, возможно спорный - как и сведения об этой эпохе. Ведь Романовы постарались ее переписать. Совпадает в чем-то с трактовкой от А. К. Толстого ("Смерть Иоанна Грозного" - тоже прекрасный актерский фильм). Но эпоха была кровавая и не только в России, люди были другие. К тому же репрессии Ивана Грозного были обращены более на бояр. Фильм, конечно куплю. Будет одним из украшений моей коллекции.

Огромное разочарование, 18 января 2010 г.

Карасёв Дмитрий (Москва, 18 лет) все отзывы

Чудовищное искажение отечественной истории. Глупейший сюжет. Такое впечатление, будто авторы не осведомлены о тех колоссальных преобразованиях, которые были совершены под руководством Грозного - зато его жестокость, пускай подчас и незаслуженная, - просто дико гипертрофированы. Достаточно вспомнить, что во времена Грозного были казнены всего-то около 8.000 человек - пустяк, на самом деле, по сравнению с гордой Британией при небезызвестном Генрихе VIII, где на тот свет отправились почти 35.000 человек. Просто время было такое - жестокое и кровавое.
Зато в фильме совершенно не вспомнили ни о взятии Казани, ни о присоединении гигантских территорий в Сибири, ни о реформах армии и управления - странный такой склероз у господина Лунгина. Равно как и банальное незнание истории - "Грозным" Ивана IV прозвали потому, что в те времена "грозный"=справедливый. Иван Справедливый - таково истинное мнение об этом царе НАРОДА, а не полупьяных "деятелей искусства".
Чем смотреть это "кино" - лучше почитайте цикл книг В. Мединского "Мифы о России" - получите куда больше удовольствия!!!

Так себе!, 12 декабря 2011 г.

Ильин Максим (Кемерово) все отзывы

Гораздо хуже версии с Игорем Тальковым, снятой в 1989 году.
Молодёжи - смотреть сначала её, а потом уже этот новодел!