Сталин против кризиса

Крик души, 19 июля 2011 г.

Ольга Колтовская(Быкова) (Россия) все отзывы

Читала эту книгу в другом издании, но полагаю, что издание здесь роли не играет. Это не художественный, а публицистический труд. Непосредственным толчком для написания труда "Сталин против кризиса" автору послужила полемика, которая возникла после издания книги Паршева "ПОчему Россия не Америка". Профессиональные экономисты накинулись на Паршева с жёсткой критикой, обвиняя его за эту книгу в самодеятельности, некомпетентности. Мухин берётся проанализировать, что представляют из себя так называемые профессиональные экономисты, что им выгодно, что нет, почему их высокооплачиваемая деятельность не приводит страну СССР - Россию к нормальной финансовой жизни.
Мухин сам не экономист, а производственник со стажем. Как производственник, он когда-то вынужден был бороться с глупыми решениями "Сверху". Основное содержание книги - подробный разбор финансовой реформы Зверева, которую проводили в 1947 году. До сих пор я не встречала никакой информации об этой реформе. Мне читать было очень интересно. Реформа была необходима (после войны много бумажных денег оставалось в руках спекулянтов, масса бумажных денег попала в руки к врагам тогда, когда территория СССР была оккупирована). Но Мухин обращает внимание на то, как тщательно она проводилась, как долго готовилась, как продумывались все стороны экономической жизни и влияние последствий этой реформы на жизнь страны.
Это очень важные шаги, предопределившие выживаемость страны. Временной период, который анализируется, он гораздо шире военного-послевоенного. Автор убеждён в экономическом гении Сталина и полной его правоте. Но здесь важна позиция личная автора и точка зрения личная, что считать экономическим достижением. (Известно, что царская Россия хорошо брала в долг и поощряла инвестиции иностранных деятелей в экономику России. Когда началась интервенция стран Антанты в послереволюционную Россию, её целью было принудить советскую Россию вернуть царские долги. Советская Россия выплачивать их отказалась). Сегодняшняя политика, как мы хорошо знаем, тоже вся целиком кредитноориентированная. Страна считается настолько успешной, насколько может привлечь к себе иностранных инвесторов, практически единственным средством для поднятия экономики, по мнению самых высоких руководителей большинства стран, включая США, является большой кредит. МВФ главенствует. Поэтому большинство экономистов-специалистов действительно с Мухиным не согласятся.
Сталин исходил из того, что залезать в долг страна не должна, а должна выкручиваться сама. Мухин обращает внимание, что промышленность в царской России развивалась, но доходы и выгоды от неё получали те, кто в неё вкладывал, то есть иностранцы, самому населению становилось хуже и хуже (в книге приводятся цифры и факты). Сталин кажется Мухину идеалом экономиста, потому, что страна СССР под его руководством строила свою экономическую политику так, чтобы опираться на свои средства выживания. Это объясняет, почему так нелегко приходилось крестьянству перед войной, но объясняет и то, почему всё же страна оказалась экономически дееспособной во время Второй мировой, почему дальше последовал подъём хозяйства (приводятся цифры и факты, что это так).
Автор немного рассказывает и о второй денежной реформе Хрущёва 1961 года, против которой решительно выступал Зверев, а также о тех экономических потерях, которые были с ней связаны. Для Мухина существует и другой идеал экономиста. Это Генри Форд. Форд очень обильно цитируется. Если говорить в общих чертах, то его успех предопределён тем, что он не потребитель и уважает тех, кто трудится на него. Его взгляд шире голой сиюминутной жажды прибыли.
В конце книги Мухин говорит и о своих мировоззренческих взглядах. Что он атеист, но верит в бессмертие души. Последняя часть мне показалась излишней.
Жалко, что реформе 1961 года уделено так мало места. Её проведение Мухин объясняет исключительно глупостью Хрущёва и ему подобных. Разговор об этой реформе, которая случилась через 8 лет после смерти Сталина и всего через 14 лет после предыдущей реформы, тоже должен был бы быть подробным, ведь влияние этой реформы больше на нас сказалось, чем той, сталинской. С этими деньгами мы прожили 30 лет. Павловской реформы автор касается, но о ней ничего нового я не узнала. Пафосная манера письма, по-моему, не на пользу книге в целом. Факты убеждают больше, чем эмоции. Лучше бы Мухин сосредоточился на экономических реалиях целиком.