Повелитель бури

Хорошо, 04 марта 2010 г.

Лидия Сачкова (LA, USA) все отзывы

Крепкий фильм. Снято отлично. Казалось бы, особой динамики в фильме нет, но наблюдать за развитием сюжета и поведением героев интересно. Операторская работа, саундтреки, актерские работы - все на твердую пятерку.

"Порадовало" наличие звезд. Гай Пирс был в кадре минут пять, Ральф Файнс - чуть дольше, минут десять, Дэвид Морз - минуты две. Все остальное время фильм держится на игре Джереми Реннера. Сыграл он отменно.

Парню скоро 40, он где-то снимался, но выдающихся работ не было, в блокбастерах мы его не видели. И тут на тебе - номинация на Оскар. Кстати, он номинировался Британской академией за эту роль, но, увы, награды не получил. Посмотрим, куда отправится Оскар.

В принципе, я смотрела фильм только из-за Оскара. Номинаций у него много и все они заслуженные. Но главный приз я все равно отдала бы Аватару. Потому что Кэмерон творит чудеса, а Бигелоу просто снимает хорошие фильмы. Реннер (исполнитель главной роли) награды заслуживает. И даже если он не возьмет Оскара, уверена, мы будем видеть гораздо чаще и в хороших фильмах, в таких, как этот, например.

Я - не эксперт в области войны и политики. И кино это, наверняка, больше понравится мужской части населения. Мне понравился главный герой, он чем-то похож на Дэниела Крейга. И я обязательно ознакомлюсь с другими его работами. Симпатичный парень и хороший актер.

Владислав написал подробный "мужской" отзыв: о морали, о политической оценке, о терроризме, о шахидах и мучениках, так что все остальное читайте у него.

Думаю, что или фильм или режиссер получат Оскара обязательно, 01 марта 2010 г.

Владислав (Хабаровск, 41 год) все отзывы

Американский анекдот: почему у американцев в Ираке особой популярностью пользуются государственное дополнительное военное страхование? В случае гибели застрахованного государство потеряет $600000. Сам подумай, кого последним пошлют в бой.
Карьера Кэтрин Бигелоу для меня всегда демонстрировала две вещи: 1) снимать она умеет великолепно; 2) ее картинам не хватает законченности. Ну и, возможно, как режиссеру ей есть что доказывать своему бывшему мужу – Джеймсу Камерону, с «Аватаром» которого она конкурирует за «Оскар» (как острят умники с «Афиши» - бьются за «Оскар» Камерон с Камеронихой). Чем-то ее работы напоминают мне стиль Тони Скотта – умением работать с динамикой, выразительностью движения, особой технической изощренностью и тщательностью. Лучшие из ее фильмов - «На гребне волны», «Странные дни» и «Вес воды» (хотя два последних с треском провалились в прокате, как и «К-19», что надолго выбросило режиссера из первой обоймы), однако ни один из них не может похвастаться точностью и лаконичностью высказывания. При значительных бюджетах Бигелоу всегда была готова напустить экзистенциального тумана, скрывающего коммерческую привлекательность картины. Слишком много недосказанного, слишком неоднозначны авторские оценки конфликтов. «Повелитель бури» не стал исключением. Позиция режиссера не прояснена. Кино однозначно не антивоенное, но и не пропагандистское. И в этой теме это как раз залог успеха, способный примирить голливудских сторонников и противников войны в Ираке и добыть авторам заветные статуэтки... Перед нами реалистичный взгляд на нового американского героя – солдата (в нашем случае - сапера), который не может не воевать, на которого адреналин и близость смерти действуют как наркотик. В видимой перспективе правительству США понадобиться много таких парней, которым лучше взрываться на улицах Багдада, чем скучно убирать листья с крыши своего дома и ходить с женой и ребенком по супермаркету (что многое говорит о кризисе в американской семье:). В плюсе: отличная актерская игра (и в первую очередь Джереми Реннера – главного героя), бесподобная операторская работа (лучшая из подвижных камер, которые я видел), абсолютный реализм происходящего, шедевральные боевые сцены. В минусе: журналистский по сути сюжет, отсутствие четкой морали, игнорирование политической оценки ситуации. О последнем немного подробнее. Противники героев выглядят схематичными врагами из компьютерной игры. Почему эти люди стреляют из-за угла и взрывают фугасы так, чтобы погибло не менее 50 человек за раз, совершенно не понятно. И как в результате антитеррористической операции цивилизованных стран в бывшем тоталитарном государстве (где терроризма не было по определению - мимо тайной полиции и «Баас» муха не пролетала) вдруг появился терроризм тоже ничего не говорится. Народу Ирака все таки уделено некоторое внимание: мальчик с мячом, торговец и профессор (и даже его жена, поколотившая сапера) не вызывают отвращения. Но истинный символ и основная идея фильма – это смертник с поясом шахида, который уже передумал взрываться и просит сапера помочь снять с него ярмо мученика, хотя замков на нем слишком много…
В саундтрэке дают огня Ministry.

Кино без пафоса, 09 марта 2010 г.

Bull (Челябинск, 34 года) все отзывы

Скажу немного про «Оскар». На мой взгляд, этот фильм не достоин «Оскара». Раньше эту награду получали более серьёзные фильмы. Например: «Полёт над гнездом кукушки» или «Форрест Гамп». Эта награда присуждается Академией киноискусств, за что? Правильно, за искусство. Снимать художественный фильм как документальный не сложно. Актёрам практически не приходится играть. В фильме показано, как человек работает сапёром. Человек за работой – это не интересно. Вспомните Лопахина из советского фильма «Они сражались за родину», как прекрасно сыграл эту роль Василий Шукшин. Какой образ! Живой человек, с эмоциями, с энергетикой. Не важно, театральный актёр или киноактёр, он должен играть. Должен перевоплощаться. Джереми Реннер в фильме «28 недель спустя» играл спецназовца, тот же самый образ. Ничего нового. Где же искусство, господа? Теперь конкретно о фильме. Смотрится зрелищно и интересно – война всегда впечатляет. Но боюсь, что это ощущение зрелищности будет не долгим, вам не захочется пересматривать фильм повторно. Такие фильмы, как: «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка», «Апокалипсис сегодня», «Охотник на оленей» будут жить дольше. Настоящее искусство вечно. Фильм хороший, но не шедевр. Если смотреть его в первый раз и на большом экране, то будет интересно. В любом случае, один раз посмотреть стоит.

P.S. В начале захватывается светское государство, под выдуманным предлогом. Его основательно разваливают, агрессор берёт под контроль природные ресурсы оккупированного государства. Снимается художественный фильм, про добрых захватчиков. Получается «Оскар». Цикл закончен. Так работает современная пропагандистская машина США. Политтехнологии в действии. Нашим лохам из правительства нужно у них учиться и учиться. Вот, за это «Оскар» и дали.

Окопная правда, 03 июня 2010 г.

Григорий diabollus-sanctus.ya.ru (27 лет) все отзывы

Самое большое достоинство фильма заключается в том, что зрелищность картины достигается не за счет достоверности. Это не блокбастер уже потому, что пропорциональность стрельбы и взрывов по отношению к бытовым эпизодам примерно соответствует реальности. Кому-то этот фильм может показаться скучным, но это скорее следствие потребительской установки: «я тут сижу, смотрю, а вы меня – развлекайте!». «Повелитель бури», действительно, - фильм на интерес, а не на зрелищность и потому требует себе такого зрителя, который ХОЧЕТ увидеть нечто новое, а не провести время tet-a-tet со своими ожиданиями.
В этой связи реплика.
Меня сильно поразили 2 фразы в одном из отзывов – «это крайне интересно для профессионалов и американцев» и «страшно ЭТО пытаться сравнивать с нашими советскими военными фильмами». Конечно, на это стоит ответить, что бессмысленно сравнивать несравнимое, войны бывают похожими, но одинаковыми – никогда. Действительно, по одним и тем же законам происходит взрыв вне зависимости от того, где был заложен фугас – в Багдаде или под Курском, примерно одинаково сказывается поражающий эффект осколков. Однако это – не главное, поскольку в центре любой истории оказываются человеческие судьбы. Неужели Вы действительно надеялись увидеть в «Хаммере» Василия Шукшина?
Однако за этим недопониманием скрывается нечто большое.
Приходится признать, что, не смотря на все богатство истории, в нашей стране научились снимать только одну Войну. И к этому приучили Зрителя. Менялся мир и страна вместе с ним, а на экранах в бой шли одни старики и они сражались за Родину. И это обстоятельство не может не настораживать…
Если не верите – попробуйте вспомнить 3 (три) стоящих фильма об Афганистане.
А ведь там тоже были наши соотечественники и там тоже гибли люди.
Стоит признать, что американцы научились жить со своим прошлым.
И с настоящим – тоже.
Именно поэтому последний опыт Бигелоу заслуживает уважения.
Это – хороший фильм.
Правда.
Можно, конечно, сказать, что похождения команды саперов – это не вся война.
Может быть. Но в этом и заключается правдивость фильма: Вы видите ровно то, что имеет отношение к главным героям. Тот сектор, что виден сквозь прицел. Это и есть окопная правда – непосредственный опыт переживания войны.
Однако, если Вам нужна перспектива – посмотрите ещё «Без цензуры». Чтобы оценить войну как событие просто необходимо, чтобы с почти героями Бигелоу оказались рядом охреневшие от безнаказанности бесславные ублюдки Брайана Де Пальма. Чтобы адреналин был уравновешен мерзостью.
Однако это уже не имеет прямого отношения к фильму Кэтрин Бигелоу.

Для меня остается большой загадкой происхождение названия, с которым фильм вышел в российский прокат. Может быть я чего-то не понимаю, но The hurt locker – «тот, кто запирает боль», но никак не «Повелитель бури». Откуда берется вся эта ложная патетика, которая только сбивает с толку зрителя?

The Hurt Locker - Avatar: 6:3. И это правильно!, 13 марта 2010 г.

Romson (Россия, 31 год) все отзывы

Про "Аватара" здесь не буду (разве лишь поёрничать на тему, что фильм, живое видео в котором составляет в лучшем случае 10% от общей продолжительности, должен был заявляться в номинации "Мультипликация". Но в этом случае он оставил бы без Оскара пиксаровский "Вверх").

Фильм - сильный. Серьёзный. Про войну и про её изнаночные стороны.
Про политику здесь нет ни слова, честь и хвала сценаристу Марку Боалу - нет этих ярлыков "хорошие американцы, плохие иракцы". Другое дело, скандала вокруг сержанта Джеффри Сарвера, который вроде как и послужил прототипом персонажа "Бластер 1" можно было избежать, укажи Боал, что история основана на реальных событиях. Но не про то речь.

Это серьёзное мужское кино (черт с ним, что Бигелоу - женщина) про мужчин, которые выбрали работу под названием "война". И если уж сравнивать с "великими" голливудскими лентами прошлого - "Взвод", "Апокалипсис сегодня", "Доброе утро, Вьетнам", "Цельнометаллическая оболочка" - "Повелитель" ближе всего к последнему. Потому что именно в "Оболочке" меньше всего пафосности, меньше всего голливудщины.
The Hurt Locker местами использует имитацию под документальное кино, и сделано это мастерски. Оскар за монтаж - да! Оскар за звук и монтаж звука - да! Актёрская игра радует. Гай Пирс, Ральф Файнс, Дэвид Морс, Джереми Реннер. Молодцы.

P. S. Оригинальный звук - бальзам на душу. Ибо дубляж, пардон, синхронный перевод полный отстой. Оскароносный фильм можно было бы и дублировать, чего уж там. Да, еще - мелочь, конечно, но из всех виденных мной официальных изданий данное оформление коробки - самое уродливое. Оно не отражает сути картины, оно отличается от фильма по цветовой гамме, оно просто аляпаватое. Классический вариант, в котором Бластер 1 тянет из земли фугасы, в этом смысле куда уместней. Но это так, эстетство. Просто если бы я увидел этот диск в таком оформлении, не зная что за фильм, вряд ли купил.

отлично.., 27 февраля 2010 г.

Андрей (москва, 53 года) все отзывы

Чудесный фильм, получил от просмотра огромное удовольствие. Может потому, что по военной специальности сапер (но сам не военный)...Фильм из тех, что можно и еще посмотреть.

может этот фильм и хорош, но для профессионалов, 11 марта 2010 г.

Светлана (РФ, 39 лет) все отзывы

После Оскара решила посмотреть, т.к. вдохновлена была ранее неоднократно просмотренным одним из любимых фильмов "К-19". Описать многосторочно и развернуто не смогу, не на чем развернуться, материала маловато, да и талантищем таковым не обладаю.
Два с лишним часа военные люди ходят, время от времени стреляют, время от времени что-то разминируют на фоне пыльных пейзажей Ирака, говоря при этом короткими натуралистическими срандартными фразами. Должно наверное придавать брутальности происходящему.
Актерской игры нет, потому что похоже нет сценария. Может, я конечно ошибаюсь, и он есть , но где-то глубоко, настолько глубоко, что мне показалось, что его нет. Но это и не страшно. Фильму это не помешало.
Даже страшно ЭТО пытаться сравнивать с нашими советскими военными фильмами. Как то уж очень много чести для ЭТОГО.
Не буду спорить, что есть пара - тройка добротных моментов. И возможно это крайне интересно для профессионалов и американцев.
Смотреть надо...один раз. Чтобы быть в курсе, смочь поддержать разговор.

Мастер по профессии, 24 апреля 2010 г.

gordy все отзывы

Кэтрин Бигилоу открывает огонь без предупреждения, начиная сразу по делу и без всяких предисловий. Никто не сотрясает воздух отчаянными вопросами: «Кто нас послал?» и «Что мы здесь делаем»? Работаем. Патруль «Браво»: мастер-сапёр, его помощник и человек для прикрытия — экипаж камуфлированного «Хамми», несущегося по вызову, когда позовут.

Чужая страна, враждебные взгляды, куда ни глянь — злые глаза, без тени доброго: зачем тот, с камерой, разглядывает твой вспотевший лоб, а этот для чего, будто чётки, шарит пальцами по кнопкам дешёвого мобильника? Вот так, в осаде, под прицелом, со страхом вместе и с испугом наперевес — от фугаса к фугасу, останавливая чью-то внеочередную смерть, живёт недружная команда для выездного шухера.

Режиссёр, как настоящий мастер, начинает с потерь и вводных: первая кровь и новые люди — сержант Джеймс сменяет выбывшего героя Гая Пирса, Джереми Реннер становится на боевую вахту, облачаясь в невозмутимость, как в защитный костюм, мешая коллеге Сэнборну спокойно дослужить контрактный срок и доводя до истерики переживающего психологический кризис стрелка Оуэна.

Прессинг постоянной опасности, саспенс не уходящей угрозы, когда руки берут проводок и тянут, тянут, вытягивая до точки, когда может пальнуть, не злоупотребляя разбрасыванием мозгов. Одержимый азартом сапер и его сдержанные соратники, противоречия интересов и выплёскивающаяся наружу коварная мысль — они не друзья, и даже не товарищи по несчастью, просто люди, которых объединила война.

Безбашенный боец на гребне адреналиновой волны: авантюрист или фанатик, играющий в рулетку со смертельной опасностью? Необъяснимый герой Реннера греет душу идущим с родины теплом семьи и приближает к сердцу иракского подростка, в нем нет гнева и ненависти, потому, что это не его дело, он при исполнении служебных обязанностей.

Снятое без размаха кино схватывает природу войны, нити поведения и связи человеческих отношений. Напряжение, сквозящее едва ли не в каждом кадре, разливается горячкой грозных звуков, подстёгивая неугасающий темп событий, превращающихся не в игру со смертью, а в попытку главного героя познать самого себя, понять природу своего рвения, приоткрывая её для всех остальных.

Так точно, кино не тормозит на грохоте и взрывах, оно идёт дальше, от восхищённого своим подчинённым генерала к зануде — психологу, выводя я из тени новые грани военного безумия обеих сторон, ничуть не тая пропасти между командирами и подчинёнными, устраивая университетскому тихоне безжалостную контрольную с выходом на авансцену театра боевых действий. Всё в своё время.

Получилось сюжетное кино, в котором режиссёр не позволила яркому персонажу отобрать предписанный фильму смысл, сделав его обобщением, а не кумиром, не героем боевика, а вобравшей в себя опыт личностью, лучше всего умеющей в этой жизни исполнять свой солдатский долг. И ни слова про отчизну, партию и затеявших войну начальников.

Неспецэффектное, разогретое неизвестностью, закипающее тревогой кино, логично выстроенное, нравственно связное и деполитизированное, использующее минимум средств с максимумом достигнутого эффекта, превращая хронику ежедневного патрулирования в пружинящий неизвестностью драматический боевик в строгом стиле героики армейской жизни.

Риторический вопрос этого фильма: «Почему я такой, какой есть?»., 08 января 2011 г.

Владимир (34 года) все отзывы

Всего одного предложения аннотации на коробке диска оказалось достаточным, чтобы полностью представить фильм покупателю: «Члены элитного отряда по разминированию бомб направлены в один из иракских городов, где практически любой предмет представляет смертельную опасность». Один сюжет из жизни группы саперов (подрывников – по фильму) американского контингента в Ираке сменяет другой. Мне нравится периодически смотреть подобные фильмы – взрывы, вспышки, замедленно падающая гильза от улетевшей в противника пули, напряженные моменты обезвреживания заминированных автомобилей и т.п.
Все бы ничего…, но у создателей была претензия показать все это, с одной стороны, на фоне городской жизни обычных иракцев – чуть-чуть о том, что американское обращение с местным населением в процессе «принуждения к миру» может из добропорядочного иракца сделать террориста; эксцессы, связанные с незнанием американским контингентом языка страны пребывания; авиационные бомбы в качестве предметов минирования; литература у террористов по взрывчатым веществам на английском языке (правда, и книгу на русском приплели «Опасность: динамит-наркотик-героин»). А с другой стороны, создатели пытались обозначить, что есть у американских парней есть такая профессия «мирное население Ирака и Афганистана защищать». Из рассказа героя своей жене, обезвредившего 873 бомбы: «…один парень заехал на машине в самый центр иракского рынка и начал раздавать конфеты. Все дети сбежались и их родители тоже. Тогда смертник взорвал себя - 59 человек погибло. Подрывники им там очень нужны.». Почему так бывает, что в детские годы нам многое нравится и много чего мы любим в окружающем нас мире - свои игрушки, свою пижаму и др., но со временем, те вещи, которые так нравились в детстве перестают казаться важными? Забывается то, за что мы их так ценили. И в какой-то момент у человека может остаться всего одна любимая вещь - это его работа. Причем, в данном случае, работа за пределами своей страны…
Из заявленных жанров, как боевик фильм неплохой получился (130 минут не кажутся затянутыми), но как драма – сильно не доработано.
Так что, если хотите посмотреть боевик, тогда вперед! – «до замены личного состава осталось 365 дней».

За что Оскары ?, 03 сентября 2010 г.

Невский Александр все отзывы

На мой взгляд этому фильму не хватает участия именитых актеров. Был один, в самом начале, и того на третьей минуте взрывом разметало по всей галактике.
Сюжет есть, интрига есть, острых моментов в достатке, но концовка меня поразила своей банальностью : у паренька мозги без адреналина на "гражданке" перестали работать, вот он обратно на второй срок на Ближний Восток и отправился.
Не может этот фильм быть шедевром. Стоит хотя бы вспомнить "Взвод", "Охотников на оленей", "Слезы солнца", "Три короля" на конец.
Поэтому по окончании фильма у меня и возник законный вопрос : "А за что "Оскары"?
После хорошего фильма должно оставаться настроение, а здесь этого нет. Жаль...